內(nèi)容介紹

黃鶴樓

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁。

注釋譯文

詞語注釋

黃鶴樓：三國(guó)吳黃武二年修建。為古代名樓，舊址在湖北武昌黃鶴磯上，俯見大江，面對(duì)大江彼岸的龜山。

昔人：傳說古代有一位名叫費(fèi)祎的仙人，在此乘鶴登仙。

悠悠：飄蕩的樣子。

晴川：陽光照耀下的晴明江面。川，平原。歷歷：清楚可數(shù)。漢陽：地名，在黃鶴樓之西，漢水北岸。

萋萋：形容草木茂盛。鸚鵡洲：在湖北省武昌縣西南，根據(jù)后漢書記載，漢黃祖擔(dān)任江夏太守時(shí)，在此大宴賓客，有人獻(xiàn)上鸚鵡，故稱鸚鵡洲。

鄉(xiāng)關(guān)：故鄉(xiāng)家園。

煙波：暮靄沉沉的江面。

白話譯文

昔日的仙人已乘著黃鶴飛去，這地方只留下空蕩的黃鶴樓。

黃鶴一去再也沒有返回這里，千萬年來只有白云飄飄悠悠。

漢陽晴川閣的碧樹歷歷可辨，更能看清芳草繁茂的鸚鵡洲。

時(shí)至黃昏不知何處是我家鄉(xiāng)？看江面煙波渺渺更使人煩愁！

背景介紹

這首詩(shī)具體創(chuàng)作時(shí)間已無從考證。黃鶴樓因其所在之武昌黃鶴山（又名蛇山）而得名，傳說古代仙人子安乘黃鶴過此（見《齊諧記》）；又傳說費(fèi)祎登仙駕鶴于此（見《太平寰宇記》），這首詩(shī)就是從樓名之由來寫起的。詩(shī)人登臨黃鶴樓，覽眼前景物，即景生情，詩(shī)興大作，創(chuàng)作了這首詩(shī)。

作者介紹

崔顥（704？—754），唐代詩(shī)人。汴州（今河南開封市）人。開元十一年（723年）登進(jìn)士第。唐玄宗開元（713—741）后期，曾在代州都督杜希望（杜佑父）門下任職。唐玄宗天寶（742—756年）初年，入朝為太仆寺丞，官終尚書司勛員外郎。其前期詩(shī)作多寫閨情，流于浮艷輕??；后來的邊塞生活使他的詩(shī)風(fēng)大振，忽變常體，風(fēng)骨凜然，尤其是邊塞詩(shī)慷慨豪邁，雄渾奔放，名著當(dāng)時(shí)?！度圃?shī)》存其詩(shī)四十二首。

鑒賞評(píng)價(jià)

整體賞析

元人辛文房《唐才子傳》記李白登黃鶴樓本欲賦詩(shī)，因見崔顥此作，為之?dāng)渴?，說：“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭?！眰髡f或出于后人附會(huì)，未必真有其事。然李白確曾兩次作詩(shī)擬此詩(shī)格調(diào)。其《鸚鵡洲》詩(shī)前四句說：“鸚鵡東過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青?！迸c崔詩(shī)如出一轍。又有《登金陵鳳凰臺(tái)》詩(shī)亦是明顯地摹學(xué)此詩(shī)。為此，說詩(shī)者眾口交譽(yù)，如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》謂：“唐人七言律詩(shī)，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一?！边@一來，崔顥的《黃鶴樓》的名氣就更大了。

《黃鶴樓》之所以成為千古傳頌的名篇佳作，主要還在于詩(shī)歌本身具有的美學(xué)意蘊(yùn)。

一是意中有象、虛實(shí)結(jié)合的意境美。詩(shī)從樓的命名之由來著想，借傳說落筆，然后生發(fā)開去。仙人跨鶴，本屬虛無，現(xiàn)以無作有，說它“一去不復(fù)返”，就有歲月不再、古人不可見之憾；仙去樓空，唯余天際白云，悠悠千載，正能表現(xiàn)世事茫茫之慨。詩(shī)人這幾筆寫出了那個(gè)時(shí)代登黃鶴樓的人們常有的感受，氣概蒼莽，感情真摯。

二是氣象恢宏、色彩繽紛的繪畫美。詩(shī)中有畫，歷來被認(rèn)為是山水寫景詩(shī)的一種藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，《黃鶴樓》也達(dá)到了這個(gè)高妙的境界。首聯(lián)在融入仙人乘鶴的傳說中，描繪了黃鶴樓的近景，隱含著此樓枕山臨江，崢嶸縹緲之形勢(shì)。頷聯(lián)在感嘆“黃鶴一去不復(fù)返”的抒情中，描繪了黃鶴樓的遠(yuǎn)景，表現(xiàn)了此樓聳入天際、白云繚繞的壯觀。頸聯(lián)游目騁懷，直接勾勒出黃鶴樓外江上明朗的日景。尾聯(lián)徘徊低吟，間接呈現(xiàn)出黃鶴樓下江上朦朧的晚景。詩(shī)篇所展現(xiàn)的整幅畫面上，交替出現(xiàn)的有黃鶴樓的近景、遠(yuǎn)景、日景、晚景，變化奇妙，氣象恢宏；相互映襯的則有仙人黃鶴、名樓勝地、藍(lán)天白云、晴川沙洲、綠樹芳草、落日暮江，形象鮮明，色彩繽紛。全詩(shī)在詩(shī)情之中充滿了畫意，富于繪畫美。

前人有“文以氣為主”之說，此詩(shī)前四句看似隨口說出，一氣旋轉(zhuǎn)，順勢(shì)而下，絕無半點(diǎn)滯礙?！包S鶴”二字再三出現(xiàn)，卻因其氣勢(shì)奔騰直下，使讀者“手揮五弦，目送飛鴻”，急忙讀下去，無暇覺察到它的重疊出現(xiàn)，而這是律詩(shī)格律上之大忌，詩(shī)人好像忘記了是在寫“前有浮聲，后須切響”、字字皆有定聲的七律。試看：首聯(lián)的五、六字同出“黃鶴”；第三句幾乎全用仄聲；第四句又用“空悠悠”這樣的三平調(diào)煞尾；亦不顧什么對(duì)仗，用的全是古體詩(shī)的句法。詩(shī)人未必是有意在寫拗律，但他跟后來杜甫的律詩(shī)有意自創(chuàng)別調(diào)的情況也不同，是知之而不顧，如《紅樓夢(mèng)》中林黛玉教人做詩(shī)時(shí)所說的，“若是果有了奇句，連平仄虛實(shí)不對(duì)都使得的”。在這里，崔顥是依據(jù)詩(shī)以立意為要和“不以詞害意”的原則去進(jìn)行實(shí)踐的，所以才寫出這樣七律中罕見的高唱入云的詩(shī)句。此外，雙聲、疊韻和疊音詞或詞組的多次運(yùn)用，如“黃鶴”、“復(fù)返”等雙聲詞，雙聲詞組，“此地”，“江上”等疊韻詞組，以及“悠悠”、“歷歷”、“萋萋”等疊音詞，造成了此詩(shī)聲音鏗鏘，清朗和諧，富于音樂美。

此詩(shī)前半首用散調(diào)變格，后半首就整飭歸正，實(shí)寫樓中所見所感，寫從樓上眺望漢陽城、鸚鵡洲的芳草綠樹并由此而引起的鄉(xiāng)愁，這是先放后收。倘只放不收，一味不拘常規(guī)，不回到格律上來，那么，它就不是一首七律，而成為七古了。此詩(shī)前后似成兩截，其實(shí)文勢(shì)是從頭一直貫注到底的，中間只不過是換了一口氣罷了。這種似斷實(shí)續(xù)的連接，從律詩(shī)的起、承、轉(zhuǎn)、合來看，也最有章法。元楊載《詩(shī)法家數(shù)》論律詩(shī)第二聯(lián)要緊承首聯(lián)時(shí)說：“此聯(lián)要接破題（首聯(lián)），要如驪龍之珠，抱而不脫?！贝嗽?shī)前四句正是如此，敘仙人乘鶴傳說，頷聯(lián)與破題相接相抱，渾然一體。楊載又論頸聯(lián)之“轉(zhuǎn)”說：“與前聯(lián)之意相避，要變化，如疾雷破山，觀者驚愕?！奔怖字?，意在說明章法上至五、六句應(yīng)有突變，出人意外。此詩(shī)轉(zhuǎn)折處，格調(diào)上由變歸正，境界上與前聯(lián)截然異趣，恰好符合律法的這個(gè)要求。敘昔人黃鶴，杳然已去，給人以渺不可知的感覺；忽一變而為晴川草樹，歷歷在目，萋萋滿洲的眼前景象，這一對(duì)比，不但能烘染出登樓遠(yuǎn)眺者的愁緒，也使文勢(shì)因此而有起伏波瀾?！冻o·招隱士》曰：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋?！痹?shī)中“芳草萋萋”之語亦借此而逗出結(jié)尾鄉(xiāng)關(guān)何處、歸思難禁的意思。末聯(lián)以寫煙波江上日暮懷歸之情作結(jié)，使詩(shī)意重歸于開頭那種渺茫不可見的境界，這樣能回應(yīng)前面，如豹尾之能繞額的“合”，也是很符合律詩(shī)法度的。

正由于此詩(shī)藝術(shù)上出神入化，取得極大成功，它被人們推崇為題黃鶴樓的絕唱，就是可以理解的了。

名家點(diǎn)評(píng)

南宋·嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》：唐人七言律詩(shī)，當(dāng)以崔顥《黃鶴樓》為第一。

元·方回《瀛奎律髓》：此詩(shī)前四句不拘對(duì)偶，氣勢(shì)雄大。李白讀之，不敢再題此樓，乃去而賦《登金陵鳳凰臺(tái)》也。

元·方回《瀛奎律髓匯評(píng)》：馮舒：何有聲病，即是律詩(shī)，且不拘平仄，何況對(duì)偶？馮班：真奇。上半有千里之勢(shì)。起四句宕開，有萬鈞之勢(shì)，紀(jì)昀：偶爾得之，自成絕調(diào)。然不可無一，不可有二。再一臨摹，便成窠臼。許印芳：此篇乃變體律詩(shī)，前半是古詩(shī)體、以古筆為律詩(shī)。無名氏（乙）：前六句神興溢涌，結(jié)二語蘊(yùn)含無窮，千秋第一絕唱。趙熙：此詩(shī)萬難嗣響，其妙則殷璠所謂“神來，氣來，情來”者也。

明·高棅《唐詩(shī)品匯》：劉后村云：古人服善。李白登黃鶴樓有“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”之句，至金陵乃作《鳳凰臺(tái)》以擬之。今觀二詩(shī)，真敵手棋也。劉須溪云：恨以滔滔莽莽，有疏宕之氣，故勝巧思。

明·高棅《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》：氣格音調(diào)，千載獨(dú)步。

明·郎瑛《七修類稿》：古人不以饾饤為工，如“鸚鵡洲”對(duì)“漢陽樹”，“白鷺洲”對(duì)“青天外”，超然不為律縛，此氣昌而有余意也。

明·王世懋《藝圃擷余》：崔郎中作《黃鶴樓》詩(shī)，青蓮短氣，后題《鳳凰臺(tái)》，古今目為敕敵。識(shí)者謂前六句不能當(dāng)，結(jié)語深悲慷慨，差足勝耳。然余意更有不然，無論中二聯(lián)不能及，即結(jié)語亦大有辨。言詩(shī)須道興比賦，如“日暮鄉(xiāng)關(guān)”，興而賦也，“浮云”“蔽日”，比而賦也，以此思之，“使人愁”三字雖同，孰為當(dāng)乎？“日暮鄉(xiāng)關(guān)”、“煙波江上”，本無指著，登臨者自生愁耳，故曰“使人愁”，煙波使之愁也；“浮云”“蔽日”，“長(zhǎng)安不見”，逐客自應(yīng)愁，寧須使之？青蓮才情，標(biāo)映萬載，寧以予言重輕？尺有所短，寸有所長(zhǎng)，竊以為此詩(shī)不逮，非一端也，如有罪我者則不敢辭。

明·胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》：崔顥《黃鶴樓》、李白《鳳凰臺(tái)》，但略點(diǎn)題面，未嘗題黃鶴、鳳凰也?！使湃酥簦耥嵆?，絕去斧鑿。

明·李攀龍《唐詩(shī)廣選》：李賓之曰：崔顥此詩(shī)乃律間出古，要自不厭。

明·陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》：此詩(shī)氣格高迥，渾若天成。

明·鐘惺《唐詩(shī)歸》：譚云：此詩(shī)妙在寬然有余，無所不寫。使他人以歌行為之，尤覺不舒，宜爾太白起敬也。

明·周珽《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林》：前四句敘樓名之由，何等流利鮮活？后四句寓感慨之思，何等清迥凄愴？蓋黃鶴無返期，白云空在望，睹江樹洲草，自不能不觸目生愁。賦景攄情，不假斧鑿痕，所以成千古膾炙。李夢(mèng)陽云：一氣渾成，凈亮奇瑰，太白所以見屈。周敬曰：通篇琉越，煞處悲壯，奇妙天成。

明·許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》：崔《黃鶴》、《雁門》，讀之有金石宮商之聲，蓋晚年作也。

明·邢昉《唐風(fēng)定》：本歌行體也，作律更入神境。云卿《古意》猶涉鍛煉，此最高矣。

明·吳逸一《唐詩(shī)歸折衷》：吳敬夫云：吊古傷今，意到筆到之作。

明·譚宗《近體秋陽》：灝高排空，愴渾絕世，此與太白《鳳凰臺(tái)》篇當(dāng)同冠七言。顧太白不拘粘，唯心師之，不敢輒以程后學(xué)，不得不獨(dú)推此作爾。

明·金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩(shī)》：此詩(shī)正以浩浩大筆，連寫三“黃鶴”字為奇耳?！闹雠恪鞍自啤?，正妙于有意無意，有謂無謂。通解細(xì)尋，他何曾是作詩(shī)，直是直上直下放眼恣看，看見道理卻是如此，于是立起身，提筆濡墨，前向樓頭白粉壁上，恣意大書一行。既已書畢，亦便自看，并不解其好之與否。單只覺得修已不須修，補(bǔ)已不須補(bǔ)，添已不可添，減已不可減，于是滿心滿意，即便留卻去休回，實(shí)不料后來有人看見，已更不能跳出其籠罩也。且后人之不能跳出，亦只是修補(bǔ)添減俱用不著，于是便復(fù)袖手而去，非謂其有字法、句法、章法，都被占盡，遂更不能爭(zhēng)奪也。此解（按：指后四句）又妙于更不牽連上文，只一意憑高望遠(yuǎn)，別吐自家懷抱，任憑后來讀者自作如何會(huì)通，真為大家規(guī)摹也。五六只是翻跌“鄉(xiāng)關(guān)何處是”五字，言此處歷歷是樹，此處凄凄是洲，獨(dú)有目斷鄉(xiāng)關(guān)，卻是不知何處。他只于句上橫安得“日暮”二字，便令前解四句二十八字，字字一齊搖動(dòng)入來，此為絕奇之筆也。

明·王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》：鵬飛象行，驚人以遠(yuǎn)大。竟從懷古起，是題樓詩(shī)，非登樓。一結(jié)自不如《鳳凰臺(tái)》，以意多礙氣也。

清·周容《春酒堂詩(shī)話》：評(píng)贊者無過隨太白為虛聲耳。獨(dú)喜譚友夏“寬然有余”四字，不特盡崔詩(shī)之境，且可推之以悟詩(shī)道。非學(xué)問博大，性情深厚，則蓄縮羞赧，如牧豎咶席見諸將矣。

清·吳昌祺《刪訂唐詩(shī)解》：不古不律，亦古亦律，千秋絕唱，何獨(dú)李唐？

清·毛奇齡《唐七律選》：此律法之最變者，然系意興所至、信筆抒寫而得之，如神駒出水，任其跋踔，無行步工拙，裁摩擬便惡劣矣。前人品此為唐律第一，或未必然，然安可有二也。

清·黃白山《增訂唐詩(shī)摘鈔》：前半一氣直走，竟不作對(duì)，律之變體。五六“州”一類，“草”“樹”一類，上下互換成對(duì)（犄角對(duì)）。前半即吊古之意，憑空而下。“晴川歷歷”、“芳草萋萋”，即從“白云”“悠悠”生出。結(jié)從“漢陽樹”、“鸚鵡洲”生出“鄉(xiāng)關(guān)”，見作者身分；點(diǎn)破“江上”，指明其地；又以“煙波”喚起“愁”字，以“愁”字綰上前半。前半四句筆矯，中二句氣和，結(jié)又健舉，橫插“煙波”二字點(diǎn)睛。雄渾傲岸，全以氣勝，直如《國(guó)策》文字，而其法又極細(xì)密。

清·盛傳敏《磧砂唐詩(shī)》：今細(xì)求之，一氣渾成，律中帶古，自不必言。即“晴川”二句，清迥絕倫，他再有作，皆不過眼前景矣。而且痕跡俱消，所以獨(dú)步千古乎？

清·查慎行《初白庵詩(shī)評(píng)》：此詩(shī)為后來七律之袓，取其氣局開展。

清·何焯《唐三體詩(shī)評(píng)》：此篇體勢(shì)可與老杜《登岳陽樓》匹敵。

清·屈復(fù)《唐詩(shī)成法》：格律脫灑，律調(diào)葉和，以青蓮仙才即時(shí)閣筆，已高絕千古?！而P凰臺(tái)》諸作屢擬此篇，邯鄲學(xué)步，并故步失之矣。《鸚鵡洲》前半神似，后半又謬以千里者，律調(diào)不葉也。在崔實(shí)本之《龍池篇》，而沈之字句雖本范云，調(diào)則自制，崔一拍便合，當(dāng)是才性所近。蓋此為平商流利之調(diào)，而謫仙乃宮音也。

清·徐增《而庵說唐詩(shī)》：字字針鋒相湊，如此作轉(zhuǎn)。方是名手。

清·王阮亭《唐賢三昧集箋注》：此詩(shī)得一疊字訣，全從《三百篇》化出。

清·沈德潛《唐詩(shī)別裁》：意得象先，神行語外，縱筆寫去，遂擅千古之奇。

清·趙臣瑗《山滿樓箋注唐詩(shī)七言律》：妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴，三曰黃鶴，令讀者不嫌其復(fù)，不覺其煩，不訝其何謂。尤妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴，三曰黃鶴，而忽然接以白云，令讀者不嫌其突，不覺其生，不訝其無端。此何故耶？由其氣足以充之，神足以運(yùn)之而已矣。若論作法，則崔之妙在凌駕，李之妙在安頓，豈相礙乎？

清·方東樹《昭昧詹言》：崔顥《黃鶴樓》，此千古擅名之作，只是以文筆行之，一氣轉(zhuǎn)折。五六雖斷寫景，而氣亦直下噴溢。收亦然。所以可貴。此體不可再學(xué)，學(xué)則無味，亦不奇矣。細(xì)細(xì)校之，不如“盧家少婦”有法度，可以為法千古也。

清·張世煒《唐七律雋》：毛秋晴云：張南士謂人不識(shí)他詩(shī)不礙，惟崔司勛《黃鶴樓》、沈詹事《古意》，若心不能記、口不能誦，便為不識(shí)字白丁矣。

清·吳烶《唐詩(shī)選勝直解》：此體全是賦體，前四句因登樓而生感。

近代·王闿運(yùn)《湘綺樓說詩(shī)》：起有飄然之致，觀太白《鳳凰臺(tái)》、《鸚鵡洲》詩(shī)學(xué)此，方知工拙。

近代·高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》：吳曰：渺茫無際，高唱入云，太白尚心折，何況余子？

近代·俞陛云《詩(shī)境淺說》：此詩(shī)向推絕唱，而未言其故，讀者欲索其佳處而無從。評(píng)此詩(shī)者，謂其“意得象先，神行語外”，崔詩(shī)誠(chéng)足當(dāng)之，然讀者仍未喻其妙也。余謂其佳處有二：七律能一氣旋轉(zhuǎn)者，五律已難，七律尤難，大歷以后，能手無多。崔詩(shī)飄然不群，若仙人行空，趾不履地，足以抗衡李、杜，其佳處在格高而意超也。黃鶴樓與岳陽樓并踞江湖之勝，杜少陵、孟襄陽登岳陽樓詩(shī)，皆就江湖壯闊發(fā)押。黃鶴樓當(dāng)江漢之交，水天浩蕩，登臨者每易從此著想，設(shè)崔亦專詠江景，未必能出杜、孟范圍，而崔獨(dú)從“黃鶴樓”三字著想。首二句點(diǎn)明題字，言鶴去樓空，乍觀之，若平直鋪敘，其意若謂仙人跨鶴，事屬虛無，不欲質(zhì)言之。故三句緊接黃鶴已去，本無重來之望，猶《長(zhǎng)恨歌》言入地升天、茫茫不見也。樓以仙得名，仙去樓空，余者唯天際白云，悠悠千載耳。謂其望云思仙固可，謂其因仙不可知，而對(duì)此蒼茫，百端交集，尤覺有無窮之感，不僅切定“黃鶴樓”三字著筆，其佳處在托想之空靈、寄情之高遠(yuǎn)也。通篇以虛處既已說盡，五六句自當(dāng)實(shí)寫樓中所見，而以戀闕懷鄉(xiāng)之意總結(jié)全篇。猶岳陽樓二詩(shī)，前半首皆實(shí)寫，后半首皆虛寫，虛實(shí)相生，五七言同此律法也。