2019年3月7日，華為在深圳總部舉行新聞發(fā)布會，正式宣布對美國政府提起訴訟。

華為針對的是美國《2019年國防授權法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執(zhí)行機構、政府承包商或公司華為和中興購買設備和服務，禁止美國政府機構與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國防授權法案》中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發(fā)永久性禁令，禁止實施該限制措施。

美國憲法規(guī)定，國會不能制定褫奪公權的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認為，美國的《2019年國防授權法案》有關條款是未經(jīng)過審訊就針對某個特定機構施行懲罰，是違反美國憲法的行為。

華為起訴美國政府，屬于為維護自身利益所作出的正當行為。在華為之前，也有不少中國企業(yè)曾經(jīng)對外國政府提出起訴，更令人驚喜的是，絕大多數(shù)中國企業(yè)都打贏了，切實維護了自身利益。以下則是一些中國企業(yè)起訴外國政府的經(jīng)典例子。

1981年4月9日，日本貨輪“日升丸”滿載我國進口貨物2,350噸，由日本大阪開往上海。當該貨輪駛至東中國海時，突然被鉆出海面的美國核潛艇“喬治·華盛頓”號撞擊沉沒，致使裝載在船上的我國貨物全部損失，大部分船員傷亡。

美國政府賠償了日本船員和船東的損失，卻拒絕賠償中國450萬美元的貨物損失。由于美國政府無理拒絕賠償我方經(jīng)濟損失，中國人民保險公司于1982年4月6日向美國紐約南區(qū)地方法院起訴。

美國政府認為中國和美國法院之間沒有法律“互惠”(即同樣情況下，美國公民不能起訴中國政府)而拒絕賠付。1982年，美國政府最終同意賠償損失，這是新中國成立后中國公司狀告美國政府并獲得成功的第一案。

2012年7月，三一集團旗下羅爾斯公司（Ralls）在美國經(jīng)營的風電場項目被美國海外投資委員會以“威脅美國國家安全”為由直接禁止。兩個月后，美國總統(tǒng)奧巴馬以相同的理由簽發(fā)了禁止羅爾斯公司項目的行政命令，并要求該公司在90天內撤出全部投資。

其后，三一集團高調起訴美國總統(tǒng)奧巴馬和CFIUS。

哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院裁定，美國總統(tǒng)奧巴馬下達的禁止三一集團關聯(lián)公司羅爾斯在俄勒岡州風電項目的總統(tǒng)令，未經(jīng)適當?shù)某绦?，剝奪了羅爾斯風電項目受憲法保護的財產(chǎn)權。這意味著三一集團起訴奧巴馬在美國巡回上訴法院獲勝。

這一裁決引起廣泛關注，是中資企業(yè)對美國白宮取得的史無前例的法律訴訟勝利。該案件的勝訴，意味著美國對外資并購所進行的國家安全審查，會發(fā)生重大程序調整。

2006年10月，歐盟委員會首次對中國皮鞋實行反傾銷，征收為期兩年的16.5%的高額反傾銷稅。當反傾銷征稅期滿后，歐盟再次發(fā)起“落日復審”，決定將反傾銷措施再延長15個月，直到2011年3月31日。

歐盟提出上述措施后，中國奧康等5家中國鞋企上訴歐盟初級法院。這場一審官司耗時4年，期間5家企業(yè)3次應訴、抗辯。但2010年4月歐盟初級法院駁回中國5家鞋企的訴訟請求，宣布中國鞋企一審敗訴。之后，奧康決定繼續(xù)上訴至歐盟高等法院。

2011年3月31日，歐盟宣布從4月1日起，正式取消對中國皮鞋征收16.5%的高額反傾銷稅。這一維持了近5年之久的不合理貿(mào)易保護措施終于“壽終正寢”。但這只是歐盟委員會單一從行政上取消反傾銷貿(mào)易壁壘，中國企業(yè)尚未在二審司法上贏得最終結果。

最終，法院判決歐盟委員會賠償奧康上訴歐盟初級和高等法院的訴訟費折合人民幣500余萬元。與奧康有貿(mào)易關系的進出口商可從歐盟有關方面退回6年來被征收的反傾銷稅。

2012年11月18日，浙江奧康鞋業(yè)股份有限公司收到歐盟高等法院下達的判決書，最終裁定歐盟初級法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個別法律條款使用不當，欠缺公正，終審判定中國奧康勝訴。這標志著中國奧康公司不僅在行政上，而且在法律上取得了抗辯歐盟皮鞋反傾銷的雙重勝利。

2003年，美國政府開始強制推行一種接地故障漏電保護裝置（GFCI），美國萊伏頓等四家企業(yè)擁有該項專利技術，并壟斷美國市場長達20年。當時通領科技的前身東正電器也突破了此項技術。他們看好了美國市場。

由于產(chǎn)品性價比高，物美價廉， 通領科技在不到六個月的時間里，占領了美國38個州的主流市場，占據(jù)了美國市場10%的份額。于是自2004年初，美國本土企業(yè)開始采取各種手段阻撓通領科技在美的發(fā)展。通領科技也由此開始了漫長的美國應訴歷程。

2009年3月30日,美國ITC裁定通領集團侵犯專利權，并禁止通領集團等中國制造商生產(chǎn)的涉案GFCI產(chǎn)品通過美國海關進口。2009年9月17日,通領集團被迫向美國聯(lián)邦巡回法院起訴美國ITC。經(jīng)過345天抗衡，2010年9月15日，通領科技集團在北京召開新聞發(fā)布會，宣布公司訴美國聯(lián)邦國際貿(mào)易委員會（ITC）取得完勝。一個中國民營企業(yè)在美國的國土上告贏了美國的政府機構，通領科技創(chuàng)造了一個經(jīng)典傳奇。

2010年1月，黑龍江國際經(jīng)濟技術合作有限公司、北京首鋼礦業(yè)投資有限公司、秦皇島秦龍國際實業(yè)有限公司等三家中國企業(yè)（以上三家企業(yè)名稱均為音譯，下稱“申請人”），就其與蒙古國政府的礦業(yè)投資爭端，請求依照《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》設立臨時仲裁庭。申請人認為，蒙古政府撤銷其礦業(yè)許可證的行為違反了1991年簽訂的中蒙雙邊投資保護協(xié)定（中蒙BIT）和蒙古國的有關外資法律。

2015年末，以國際法院法官Peter Tomka為首席的三人仲裁庭在荷蘭海牙開庭審理了本案。2017年6月底，仲裁庭作出裁決，一致裁定對本案無管轄權。

仲裁庭的理由是，中蒙BIT僅允許將“涉及征收補償款額的爭議”提交仲裁，因此關于東道國是否實施了非法征收的爭議只能由東道國國內法院審理。

2015年10月15日，上海鵬欣（集團）有限公司(Shanghai Pengxin Group Co.)旗下子公司Pure 100 Farm Ltd.將新西蘭政府告上新西蘭高等法院，尋求司法審查，原因是因為新西蘭政府9月中旬否決了上海鵬欣對當?shù)匾粋€農(nóng)場的收購。

上海鵬欣于2014年7月向新西蘭主管外商投資的辦公室提交申請，希望斥資約3.6億元人民幣（約合8800萬新西蘭元）收購占地13800公頃的牛羊牧場Lochinver Station。

2015年9月16日，新西蘭副財長本內特（Paula Bennett）和土地信息部部長厄普斯頓（Louise Upston）表示，盡管新西蘭海外投資辦公室建議批準，但他們不認為該收購有利于新西蘭，因此拒絕鵬欣集團出資8800萬新元（約合3.84億元人民幣）收購洛岑牧場的申請。

Pure 100 Farm Ltd.發(fā)言人表示，他們懷疑其申請沒有經(jīng)過正確的討論。因此，鵬欣集團尋求新西蘭最高法院的支持，促使該政府對鵬欣的申請進行重新審議。